Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026., п. 32

СудВерховный Суд РФ (Президиум, обзор)

Дата01.07.2026

Номер дела14А/2026

Применённые нормыст. 8 ВК РФ, ст. 2 ВК РФ, ст. 16 ЗК РФ, ст. 17 ЗК РФ, ст. 18 ЗК РФ, ст. 19 ЗК РФ, ст. 31 Закона о введении в действие ЗК РФ, п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 2 ст. 3.3 Закона о введении в действие ЗК РФ, п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ

Тегибереговая полоса, договор аренды земельного участка, государственная собственность не разграничена, полномочия органа местного самоуправления, свободный доступ к водному объекту, разграничение государственной собственности на землю

Позиция суда

Договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования на территории соответствующего муниципального образования, может быть заключен уполномоченным органом местного самоуправления. Прокурор обратился с требованиями к гражданину и органу местного самоуправления о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков, границы которых имеют частичное пересечение с береговой полосой озера, возложении обязанности передать земельные участки территориальному управлению Росимущества. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. По общему правилу, закрепленному в статье 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Вместе с тем положения ВК РФ не регламентируют правового статуса земельных участков, прилегающих к водным объектам, в том числе в пределах береговой полосы или водоохранной зоны, не разграничивают их по уровням публичной собственности (статья 2 ВК РФ). Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьями 16–19 ЗК РФ, статьей 31 Закона о введении в действие ЗК РФ. В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 15, пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление в пределах, определенных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей отнесено к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа. В отсутствие доказательств разграничения прав на спорные земельные участки или приобретения Российской Федерацией права на них по иным основаниям суд пришел к выводу об их нахождении в государственной неразграниченной собственности. При этом в силу пункта 2 статьи 33 Закона о введении в действие ЗК РФ, пункта 4 статьи 398 ЗК РФ договор аренды спорных земельных участков, находящихся в границах соответствующего муниципального образования, мог быть заключен уполномоченным органом местного самоуправления при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иные положения акта

"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 11/2026. О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков", п. 32